VANEGAS VANEGAS ABOGADOS-LAWYERS GUAYAQUIL-ECUADOR

Ricardo Patiño, hasta el momento, parece que saldrá bien librado en el Congreso. Ayer lucía optimista en la Fiscalía. Ampliar Imagen Foto:EL COMERCIO

Redacción Política

Mucho ruido y pocas nueces. Así aparece la posición de las bancadas del Congreso sobre el juicio político al Ministro de Economía, por el escándalo de los ‘patiñovideos’.

De los diferentes anuncios apenas se ha concretado una solicitud, la de Luis Almeida (PSP) que, de paso, tiene problemas por falta de firmas de respaldo.
ENLACES DE INTERÉS
› Noticias Elcomercio.com
› Reuters.com
› Terra.es

Ayer, el diputado y presidente nacional de la ID, Andrés Páez, dio a conocer que presentarán, por intermedio de John Argudo, el enjuiciamiento político al ministro Ricardo Patiño, a quien cuestiona “porque, a pesar de recibir una propuesta inmoral, en la negociación de los bonos Global, no dio a conocer su contenido, sino que lo hizo, porque un asesor resentido (Quinto Pazmiño) lo entregó a un canal de televisión”. El anuncio de la ID está por verse, pues, recién hoy buscarán las firmas de respaldo de otras bancadas para su juicio.

Páez sostiene que la ID no se va a sumar a un juicio político auspiciado “por políticos que han sido enterrados por la opinión pública”, en alusión al PSP, que pretenden utilizar ese proceso como arma de chantaje. Almeida también habló de chantaje y se refirió a los cinco diputados que han resuelto desistir de respaldar ese proceso. Ellos son Jimmy Jairala (PRE), César Alonso, de la Dignidad Nacional (DN); Marcelo Cabezas, Olmedo Zapata y Laura Vimos, coidearios de Almeida, quien afirmó que las firmas fueron cambiadas a cambio de favores del Gobierno.

En cambio, Oswaldo Burneo (RED), Mauricio Larrea (ID) y Mario Totoy (DN), de quienes se comentaba que retirarían sus firmas de respaldo, ayer aseguraron que las mantendrán. Burneo dijo que firmó la solicitud, porque cree que hay pruebas suficientes para que el Ministro sea llamado a juicio político. Larrea dijo que lo hizo por el convencimiento de que, en el caso del ‘patiñovideo’, hay algo irregular, que compromete la respetabilidad del país y la credibilidad del Gobierno, que en la campaña dijo que iba a combatir la corrupción. Mientras que Totoy señaló que él no tiene compromisos con el Gobierno.

Así, ese juicio político se quedó con 20 firmas, pues eran 25, que es el número que señala la Constitución para interpelar a un secretario de Estado. Aunque en realidad, son 21, pues ayer, se sumó el roldosista Patricio Mendoza, quien dijo que él es libre de hacer lo que le dé la gana con su voto.

No obstante, el titular de la Legislatura, Jorge Cevallos, notificó ayer al Ministro acusado con la demanda de juicio político, con lo cual comenzó, formalmente, el trámite, aunque la Comisión de Fiscalización se reúne esta tarde para determinar si procede o no abrir la etapa de pruebas.

De otra parte, la bancada del Prian no decide, por el momento, sumarse al juicio político de Almeida, porque, según el diputado Vicente Taiano, sigue siendo válido el presentado por su coidearia Gloria Gallardo.

Pachakutik y el MPD dicen que esperarán la comparecencia del Ministro ante el Pleno, el próximo martes, para decidir si apoyan el juicio político, un proceso que no apoya la diputada Martha Roldós, de la RED. Roldós no quiere involucrarse en un juicio planteado por Almeida, porque “los juicios políticos no tienen consecuencias, pues, el Congreso no tiene facultad para destituir”.

La cita no fue con venezolanos

Financial Times (FT) publicó el pasado viernes que la reunión que mantuvo el ministro Ricardo Patiño fue con el ex ministro de Economía, Armando Rodas y “oficiales de los bancos venezolanos Occidental de Descuento y Fondo Común”.

Por su parte, Patiño rechazó esa información y negó que la reunión se haya realizado con oficiales de bancos venezolanos. “Es el colmo de la mentira y la patraña. Lo que pretenden ahora es desprestigiarme internacionalmente porque este Ministro no se va a vender ni callar y saben que no tengo una publicación como el FT para defenderme”.

No obstante, el dilema por un presunto beneficio a bancos de Venezuela va más allá. Según El Universo, Patiño se refirió a este tema en una conversación personal con León Roldós, el 25 de marzo. Roldós dijo que Patiño admitió que el mercado se había inundado de seguros y que aparentemente eran manejados desde Venezuela, dice el diario.

Según Roldós, en una entrevista televisada, “no es la primera ocasión que los venezolanos hacen esto, lo hicieron en Argentina y Brasil. Calculan los mercados y los riesgos, lo único que necesitan son declaraciones de susto”.
Redacción Negocios y AFP

¿El Fondec ganó?

Diario El Universo en su edición de ayer asegura que hay 15 minutos no difundidos del video en los que las personas que acompañan a Rodas, supuestos representantes de empresas aseguradoras venezolanas, hablan del Fondec como beneficiaria de la moratoria ecuatoriana.

El Fondec es el Fondo de Desarrollo Nacional, entidad que maneja la caja fiscal de Venezuela. El video revela, según la información, que si Ecuador no pagaba, ese fondo tendría problemas.

El Universo también afirma que León Roldós ya le había advertido a Patiño de que Venezuela estaba inundada de seguros de los bonos ecuatorianos.
Fuente Diario El Comercio.