Tribunal Constitucional derogÃ³ la figura de detenciÃ³n en firme

Sep 28

Detencion en firme Tribunal Constitucional Sin ella, los presos que tienen mÃ¡s de un aÃ±o sin sentencia pueden salir en libertad.

Tribunal Constitucional (TC) dejÃ³ sin efecto la norma legal que determinaba la prisiÃ³n en firme.

La medida cautelar era utilizada como un mecanismo para mantener detenidos a los procesados y asegurar la presencia de estos en las audiencias de juzgamiento.

Con la resoluciÃ³n, 6.172 hombres y 630 mujeres que estÃ¡n presos sin sentencia en las cÃ¡rceles del paÃs, podrÃan recuperar su libertad.

Las cifras constan en el Ãºltimo informe de la DirecciÃ³n Nacional de RehabilitaciÃ³n Social y fueron recopiladas por FundaciÃ³n Esquel. La estadÃstica esta cerrada a diciembre del 2005.

La disposiciÃ³n, que el TC catalogÃ³ como inconstitucional, iba en contra del artÃculo 24, NÂº 8 de la Carta Magna, que permite la libertad a quienes tienen mÃ¡s de un aÃ±o sin sentencia en los delitos de reclusiÃ³n y seis meses en los de prisiÃ³n.

Este problema se generÃ³ como consecuencia de la decisiÃ³n del TC, que declarÃ³ inconstitucional el inciso segundo del artÃculo 160 del CÃ³digo de Procedimiento Penal, que permitÃa aplicar la detenciÃ³n en firme, como una medida cautelar posterior a la prisiÃ³n preventiva, que dura 24 horas. TambiÃ©n eliminÃ³ las partes de otros cinco artÃculos de ese mismo CÃ³digo, que se referÃan a la detenciÃ³n en firme y recomendÃ³ al Congreso Nacional que adecue en forma urgente la nueva normativa, segÃºn los efectos que se generen de la aplicaciÃ³n del fallo del TC.

La intenciÃ³n de la reforma, impulsada por la ex diputada y candidata a la presidencia de la RepÃºblica por el PSC, Cynthia Viteri, era evitar que caduque la prisiÃ³n preventiva en la investigaciÃ³n de delitos.

La resoluciÃ³n fue adoptada por el TC, durante la sesiÃ³n ordinaria del pasado martes, al aceptar la demanda planteada por Silvana SÃ¡nchez Pinto.

SegÃºn el jurista Marco Albuja, los beneficiarios del fallo serÃ¡n todas las personas que no tienen sentencias, porque al derogar la detenciÃ³n en firme, se aplicarÃ¡ la prisiÃ³n preventiva, que tiene un efecto de 24 horas en la investigaciÃ³n de un delito.

A su juicio esta medida tambiÃ©n beneficia a las personas que estÃ¡n con pedido de extradiciÃ³n, pues hay gobiernos que exigen, para que se cumpla este pedido, que los extraditables tengan sentencias condenatorias.

No obstante, entre otros de los requisitos que piden otros gobiernos para dar paso a la extradiciÃ³n, es el de la detenciÃ³n en firme. En estos casos, dijo Albuja, se aplicarÃ¡ la disposiciÃ³n constitucional que determina la libertad de los detenidos sin sentencia, que hayan permanecido 6 meses presos por delitos de prisiÃ³n y un aÃ±o por los de reclusiÃ³n.

LA NORMA

REFORMA
La figura de la detenciÃ³n en firme se incorporÃ³ en las reformas al CÃ³digo de Procedimiento Penal el 13 de enero del 2003. Consta en el art. 173-A del cuerpo legal, como una de las medidas cautelares de carÃ¡cter personal, conjuntamente con la detenciÃ³n y prisiÃ³n preventiva.

SUSPENSIÃ“N
Con la detenciÃ³n en firme se dejaba sin efecto la norma establecida en el art. 24, NÂº 8 de la ConstituciÃ³n de la RepÃºblica, que seÃ±ala la caducidad de la prisiÃ³n preventiva a quienes tienen un aÃ±o sin sentencia, en caso de delitos de reclusiÃ³n; y seis meses, si se trata de prisiÃ³n.

FINALIDAD
Contar con la presencia del acusado en la etapa del juicio y evitar la suspensiÃ³n de la diligencia. En el llamamiento a juicio el juez de la causa deberÃ¡ obligatoriamente ordenar la detenciÃ³n en firme del imputado.

REACCIONES

“La detenciÃ³n en firme viola la ConstituciÃ³n, por ello comparto la opiniÃ³n del Tribunal Constitucional de derogarla, pues no tiene antecedentes histÃ³ricos en nuestro paÃs. Ello permitirÃ¡ la salida de muchos presos penitenciarios, pero eso es responsabilidad del legislador por haber dispuesto la caducidad de la prisiÃ³n preventiva”.
JORGE BLUM,
ministro distrital del Guayas (e).

“No conozco tal resoluciÃ³n, porque aÃºn no se publica en el Registro Oficial, sin embargo la eliminaciÃ³n de la detenciÃ³n en firme implicarÃa que queden en la impunidad los delitos de narcotrÃ¡fico, violaciÃ³n, asesinato y robo. SerÃa un atentado contra la seguridad de los ciudadanos, pues miles de presos saldrÃan en libertad”.
GUSTAVO VON BUCHWALD,
ministro de la Primera Sala de lo Penal del Guayas.

“La detenciÃ³n en firme era una infamia que atentaba contra los derechos humanos y la libertad. Ahora saldrÃ¡n muchos presos, gente que no ha sido juzgada, pero es por culpa de la ineficiencia y lentitud de las cortes de justicia. Es ahÃ donde estÃ¡ el verdadero problema”.
FERNANDO GUTIÃ‰RREZ,
secretario ejecutivo del ComitÃ© Permanente por la Defensa de los Derechos Humanos.

Comentario :

Cuando la detenciÃ³n en firme se puso en vigencia en el 23 de Enero de 2003, el Dr. Ricardo Vanegas CortÃ¡zar, como Presidente de la FederaciÃ³n Nacional de Abogados del Ecuador, demando su inconstitucionalidad, no obstante el Tribunal Constitucional con 5 votos a 4, desecho esta demanda y permitiÃ³ que esta medida cautelar siga vigente, violando la norma contenida en el Art.24 numeral 8 de la ConstituciÃ³n PolÃtica de la RepÃºblica del Ecuador y creando un caos constitucional y legal, toda vez que se permitiÃ³ la vigencia de una ley que tenÃa un efecto de supremacÃa sobre la propia CArta Magna. Esta detenciÃ³n en firme constituyo un abuso al derecho fundamental de cada ciudadano que se refiere a su libertad, esto es, a permanecer detenido mÃ¡s allÃ¡ de lo que la misma ConstituciÃ³n PolÃtica de la RÃ©pÃºblica del Ecuador establecÃa. Este retroceso y aplicaciÃ³n arbitraria permitiÃ³ que desde el aÃ±o 2003 hasta la fecha, las cÃ¡rceles del paÃs se incrementen con la presencia de detenidos que por diversas razones no han sido juzgados por los Tribunales Penales del paÃs. Existen casos de personas que han cumplido en exceso la pena mÃ¡xima por el delito que fueron llamados a juicio y so pretexto de la detenciÃ³n firme no han aplicado lo expresamente dispuesto en el ARt.114 del CÃ³digo Penal, esto es, dejar en libertad a quien ya cumplieron la pena aÃºn cuando no han recibido sentencia. Ahora podremos observar como el descuido en realizar las Audiencias de Juzgamiento, permitirÃ¡ que muchos presos, algunos de ellos inocentes, salgan en libertad en forma inmediata. El Dr. Vanegas considera que la medida adoptada por el Tribunal Constitucional el 26 de Septiembre de 2006 es correcta, porque no se justificaja la vigencia de una ley que ejerza supremacÃa sobre la constituciÃ³n, aquello violaba groseramente los derechos fundamentales de los ciudadanos. Advierte ademÃ¡s que muchos de los presos que han permanecido detenidos en forma indebida y prolongada podrÃ¡n demandar al Estado por los daÃ±os que se les ha ocasionado.

Author: DiseÃ±o Web Ecuador